这已经不是中远两湾城亲水平台第一次发生溺亡事件。2003年7月，一名5岁女童在同一地点玩耍时不慎滑入河道，成为上海首例亲水平台溺水案。设计、管理、使用、危险行为……究竟是什么导致此类事故频发？
   
事件回放

　　2010年11月12日下午3时，17岁的安军和罗倩相约来到中远两湾城内。聊天中，罗倩听到苏州河河水涨潮发出奇怪声音，于是安军前去查看，发现原来是潮水拍打亲水平台斜坡引起的。随后，安军翻越由多根铁链组成的围栏，双脚站在外侧台阶上，双手拉住铁链，背朝苏州河和罗倩说话。罗倩也做出同样举动，但在翻越铁链过程中，因踩到亲水平台斜坡上的青苔，导致脚底打滑，沿斜坡滑入河中。安军伸手试图拉住罗倩，却一起被带入河中。

　　两人落水后，附近居民和保安赶来相救，一位居民用竹竿将罗倩拉上了岸，但此时已看不到安军的踪影。保安曾跃入河中寻找不会游泳的安军，却没有找到。
   
三大焦点

　　庭审现场，当罗倩站在证人席上再度回忆并讲述事发经过时，坐在原告席上的安军的母亲一言不发，安军的父亲则深深低下了头。安军的阿姨告诉记者，孩子的离去给家庭带来了无法磨灭的伤痛，“这已经不是我们这一家的事了，而是涉及到公共安全。

　　法庭上，双方代理人就3个焦点问题展开辩论：

　　■焦点一：设计缺陷

　　原告：根据市航务管理处和市发改委的两份批复，可以证实，中远两湾城的两个开发商（第一、第二被告）就是这个亲水平台的设计和施工者。在楼盘开发之初，这也是开发商推出的“卖点”之一。亲水平台是按照码头标准来设计的，存在明显缺陷，平台所连接的河道深达3米多，河边的围栏仅是几根铁链，高度很低，翻越起来很容易，无法起到有效的保护作用。

　　被告开发商：根据普陀区规土局通知，河岸向外延伸16米范围，应作为绿化和防汛用地。据此，亲水平台是市政公共设施，在2007年已移交市政府相关职能部门改造。

　　■焦点二：警示标志

　　原告：物业公司（第三被告）在管理上存在疏失，平时对亲水平台缺乏起码的有效养护，未将亲水平台的注意事项向公众明示，比如竖立明显的标示、告知此处河道水深多少米等。根据媒体对此事的报道，1分多钟的视频记录了当天的事故现场，画面中，亲水平台周围没有任何警示标志。而在事发两个星期后，原告代理律师在现场看到的警示标志和救生圈都是新增的。

　　物业：根据住宅物业服务合同，他们没有必须照看属于市政公共设施范围的亲水平台的法定义务。至于新闻视频，只是取了几个景，不能完全说明整体情况。事实上，物业已经在亲水平台周边设了64处警示标志和8个救生箱。

　　■焦点三：危险行为

　　被告代理律师：安军的溺亡，和他与罗倩两人翻越铁链的共同危险行为有关。不会游泳的安军明知存在危险，仍主动做出危险动作。他最终落水也是为了救助同伴罗倩，并非因为亲水平台的设计缺陷所致。

　　原告代理律师：安军的危险行为是有问题，但并不影响原本存在的因果关系，即亲水平台设计缺陷及防护措施不到位，造成罗倩滑入河中。而安军在一刹那伸手去拉她的反应，完全是下意识的。

　　由于被告方拒绝调解，法院宣布将择日公开宣判。（本文当事人为化名）